QBZ191对M5：中美新步枪乱谈（上）

水无行

我兔QBZ191铺货，鹰酱M5中标，全世界最强大的两支军事力量分别选定了新一代步枪。
不管这两支步枪未来能走多远，也不管它们的差异有多大，它们的一些特征都反映了当前军用步枪装备的思路、趋势和主流。
（审核小哥：全文都是公开信息和公开图片，绝无涉密内容，本人也没有能教会大家怎么用枪怎么造枪的能力。文字顶多涉及技术争议，从不涉及任何立场。别再删了。谢谢！）
先说观点：在传统火药动力基础上，在当今信息传播中，在甲乙方关系下，军用步枪设计之路越走越窄，新品难免舍简就繁。

型号解释：

• NGSW：鹰酱陆军下一代班组武器项目，要求使用6.8mm弹头。
  
• XM5：SIG公司应对NGSW，在其较为成功的产品MCX基础上，推出了6.8x51mm口径的XM5，2022年4月19日被鹰酱陆军宣布获胜，编号去掉X称为M5。
  
• MCX：SIG公司较为成功的步枪产品系列，5.56mm/.223、.300ACC BLK口径的产品可以统称为MCX Virtus，M5的民用版型号是MCX Spear。
  
• 6.8x51mm：SIG公司响应NGSW项目，使用陆军指定的6.8mm弹头，基于7.62x51mm弹壳，推出的新弹种，特点是除了普通的铜壳弹，还有高膛压（8000psi）的铜钢复合弹壳。民用市场叫做.277 Fury。
  
• 191枪族：QBZ191是自动步枪，其实枪管较以往国产自动步枪已经短了。QBZ192是枪管更短的自动步枪，二者其他基本一致。QBU191是精确步枪，长管型号，基本结构完全一致，护木、脚架相应做了些许调整。不过以QBU191的素质，以及保留连发的属性，其实和DMR还有些许区别。
  
• AR-15系：为啥人家都说AR系，我一定要加上15呢。因为我个色的念着阿玛莱特还有个同样重量级的AR-18。
  

从弹药说起




5.8x42mm(上）和6.8x51mm（中、下）弹药同比例对比

我就拉个题目，其实不想说。
一般说到QBZ191和M5，6.8x51mm/.277Fury与DBP191/5.8x42mm口径之争是绝对的重头戏。其实吧，那个问题远远不是QBZ191 vs M5的问题，而应该叫做6.8mm vs 所有5.xxmm口径问题。
口径之争是宏大的命题，内涵太专业，需要数据支撑，外延又超越时代和技术，涉及枪械以外太多的问题，近乎玄学，所以有空单说，就不在此乱谈中讨论了。
（6.8x51mm并不一定像很多人说得那么偏激）



6.8x51mm铜铝复合弹壳

从枪托说起

老规矩，从后向前说。


QBZ191枪托设计此前“批判”过，再多说有点不地道了。前面有评论说QBZ191的枪托连玩具枪都不如，我觉得有必要解释一下，很多玩具枪（SD枪）的外观都是拷贝实际枪型，包括枪托。所以不好说QBZ191枪托不如玩具，只是不如其他现有枪械而已。



QBZ191伸缩枪托

稍微再扯一下枪托伸缩定位结构。QBZ191和M5的枪托都可以抽拉调节长度，因此都需要伸缩定位。咱们有专家认为：AR系列步枪采用的外露式杠杆定位轴式枪托伸缩定位结构，其优点是结构简单、零件少，但外露式杠杆易产生钩挂，外露的定位轴限位连接处影响外观质量，且不是模块化结构，伸缩时无阻尼感以及到位感。未解决这些问题，QBZ191采用了内置的模块化枪托伸缩定位结构，锁定按钮在枪托中间的三角形开口内。
专家的理解很奇怪，AR系枪托无论民用商业版还是军用版，都有n种不同的枪托，定位结构还是有不同的。专家提到的“外露式杠杆定位轴式枪托伸缩定位结构”应该主要是指军规基础性哪几种伸缩枪托。



M4军规基础版枪托

此型枪托服役三十多年，钩挂问题好像没引起什么大诟病，定位轴影响外观质量有点莫名其妙，而很多AR-15系列枪托的定位结构根本不存在这些问题。它们与QBZ191的枪托定位结构相比，最大的特点就是简单，通常两三个零件解决问题，接触面大，好找又省力。



M记CTR枪托。AR系列军规通用，没有专家说的问题

QBZ191内置的模块化枪托伸缩定位结构是一个PPT纸面上看起来特别好的设计，确实实现了阻尼感，但对于军用步枪而言过分复杂了，产生了多处开口和缝隙。这个定位结构模块化意义何在？除了增加成本，更多是汇报时的亮点吧。



我国“某型”伸缩托定位结构

相比QBZ191，M5的基本型枪托明显设计感更强一些，因为就是选用了M记的SL-K枪托，属于前面评论的“玩具枪上会出现的枪托”。由于M5采用了当今比较正常的动作结构（所谓正常，是说近半个世纪全新设计的有拖步枪里面，除了以AR-15为基础的发展型号，十个里面有九个是这个结构），其枪托是可折叠的。





M5/MCX Spear的基本型枪托

不过，SL-K枪托给AR-15设计，围绕AR-15圆柱体缓冲器舱的设计几乎没有意义。相反，在M5上，这个外形造成了枪托折叠时无法贴紧枪身，无法完全锁紧。



M5枪托折叠后奇怪的夹角

好在M5更换其他枪托非常之容易，选择SL-K大概是SIG熟悉这个组件（SIG家AR-15结构的产品很多用了这个枪托），SL-K外观显得既简洁又有档次，属于有设计的设计，和M5整体外观也比较配，印象分高。而且SL-K抵肩确实比MCX系其他的标配枪托舒服。对NGSW竞标而言，AR-15系枪托眼熟，眼熟就顺眼，顺眼就容易中标。话说回来，M5选择SL-K不是100%处于设计本身的考虑，否则不至于折叠出一个奇怪的角度。



MCX（包括M5）都是榫卯结构（大雾，其实是皮轨）的枪托接口，更换不同的枪托不要太简单。



M5早期用过多种不同的枪托

SL-K军用普遍列装还算是合适的，特种作战和民用的话就显得差了些。估计M5在特殊军事团体，MCX Spear在民用市场枪托花样会很多。
以我兔体制，QBZ191要换那个难看的枪托可就难了。
复进机

两支步枪布局上最大的不同，QBZ191“继承”了AR-15系“继承”的，古早半自动步枪的，“托内复进机”设计，而M5则必然的摆脱了这个结构设计。之前一直玩笑说兔子是鹰粉，一语成谶。果然还是M16大法好。
QBZ191的复进机位于枪托内，包括复进簧和缓冲器。这种与枪机同轴的托内复进机是AR-15系枪械的特征之一。这个方案优点很明显，复进簧簧径大，容易安排缓冲器，机框和机匣容易设计，枪机受力、动作优化、平衡都非常容易……官方一直以来的宣传，我兔对于步枪的受力、轴线、平衡有重度偏好。结合枪机方案设计，QBZ191的复进机在PPT上对军方、对领导汇报时，可以说非常“好看”。然而对于今天的设计水平而言，托内复进机的优点很容易被其他方案兼顾。这个方案的缺点也很明显，首先就是枪托无法折叠，存放携行尺寸大，其次枪托外形和与机匣的尺寸关系受限制。另外，对于受力问题，与这个结构最适配的正是AR-10/AR-15的导气管（DI）式自动原理，活塞式步枪本身驱动力就与机头机框轴线不一致。自1960年以后，全新设计的军用步枪已经绝少有采用这一方案的。



AR-15结构，可见枪托内的复进机



QBZ191结构，可见与AR-15的相似性，特别是托内复进机

QBZ191又不是M16，我兔就是我兔，导气管是不可能导气管的，QBZ191必然是活塞步枪，机头机框虽然也与AR-15千般相似，但也大有不同，机框、机匣之间是有引导结构（后面细说）。这样一来，托内复进机与QBZ191其他机构设计并不般配。相反，QBZ191的机匣稍作修改就很容易安排其他结构的匣内复进机。
在QBZ191方案之前，国内几乎所有的步枪设计都是机匣内复进机+折叠枪托的主流方案。但主流方案很没有特点。说的更明白一点，国际国内的主流方案实际是在趋同化的，基本上除了AR-15基础上发展而来的HK416之流，其他新步枪的相似点都越来越多。这样看起来，QBZ191这个复古的托内复进机设计，说出来真的是个特点。



这一腕的复进机+BCG是不是看着特别眼熟？算是一个活塞步枪的较优方案。

另一方面，M5虽然被称为MCX Spear，虽然号称是MCX的放大版，但其实复进机和原版MCX（Virtus一系 ）有很大的区别。MCX 致敬AR-18的双簧双导杆悬吊方案，我早期看到是觉得有点别扭的。之前也多次说过，MCX Virtus的很多设计民用OK，军用就过于复杂了，大规模列装、极端条件使用，不一定扛糟。



上：M5(MCX Spear)的复进簧；下：MCX Virtus一系的双复进簧

MCX Virtus复进簧和导杆怎么看都很“民用”，M5的套管单复进簧则“军用化”得多，只是不很“Americano”。如果我是营销号，我会大声嚷嚷“惊天秘闻，75年之后，美国新步枪抄袭前苏联AK47的设计”，因为AK也算是套管单复进簧。事实是，不只AK，其他步枪用类似方案的也不少。活塞步枪在有限的机匣长度内安排复进簧，这也是个不错方案。



左AK右M5，是不是比MCX更为神似？开玩笑的。

机匣

此前吐槽QBZ191的时候提到这样一段：





QBZ191的机匣外形设计



这是MCX Virtus一系，还是不M5

MCX原本就是军民两便产品，瞄准民用市场的时候，机匣手感上充分接近AR-15，但又与AR-15有足够视觉差异，与SCAR一系的“北欧X冷淡风”形成鲜明对比，很有市场吸引力。但军用，机匣形制也花里胡哨。M5相对与MCX Virtus，机匣已经稍微素净一点了，但和其他步枪相比依然很“装饰风”。这些设计应该能节约一些重量吧。和QBZ191一样，计算今天工艺牛了，这些形制加工依然是工时，依然是成本增量。



MCX Spear/M5

关于QBZ191机匣的吐槽，我想看键盘侠吐槽可以移步我前面那篇不雅之作。这里只说说和M5的对比。
1. QBZ191和M5都是铝制机匣，聚合物机匣翻着花样小小流行一段之后，军用步枪（特别是有托步枪）基本重新回到了铝制机匣主流。
其实聚合物机匣服役初期就已经表明无法完全取代金属机匣，只是这个回归足足用了30年。感觉上，之前用聚合物也许只是军方和厂商希望赶一波潮流。新步枪选型上，为创新而创新的事情其实很正常。鹰酱一生要强，兔子追星赶月，选出创新不足的步枪，好像都不合适。至于创新合不合适，只要不出大问题，总不是坏事儿。



M5的上机匣，顶端皮轨向前延伸，护木也是铝制，浮置。最前一段皮轨是在护木上的，长度由护木决定，便于更换不同尺寸的护木，适应不同的枪管长度。这一节皮轨一般只会装机瞄准星，光瞄都直接在机匣皮轨上。

2. 对于皮轨、光瞄机瞄的运用，QBZ191比我兔以前的步枪好太多了，但明显落后于M5，落后于时代。
M5是平顶全通皮轨加M-Lok，无固定机瞄，只能算是当代主流新步枪的标准配置。这一点鹰酱估计不会开倒车，SIG也不会搞错。



其实M157瞄准镜可能比M5来得更有“份量”

QBZ191不是全通皮轨，这一点凑合说得过去，仅仅是有点落伍。但从早期原型的平顶皮轨改成非平顶皮轨，尾部加固定机瞄就明显out了。


有评论提到美帝浸营枪械许多许多年，我兔还需要一步一步学习赶追。我觉得这不是学习的问题，完完全全就是观念问题。近期某国大量作战行动都证明光瞄的优越性，也证明没有机瞄并不影响作战，我军也充分认识到未来属于光瞄，但依然保守不割舍固定机瞄，并未机瞄做了设计妥协。



垫高的固定机瞄是QBZ191与一种新步枪区别的重要特征

也有人说这是个小问题，机瞄是光荣传统，有备无患。已经有很多成熟的可拆备用机瞄，可靠性也得到过验证，那个才是“有备”无患。可以预见，既然保留了固定机瞄，部队作训几乎不可避免的在机瞄射击训练上投入更多一点。



猜型号猜型号



连带QBU191精准步枪也出现固定机瞄



SIG官方版Spear配的是左倾机瞄，训练得当的话确实能够提高不同距离交火的效率，更适合精准步枪的使用

3. M5的机匣配置花里胡哨，造价不菲，但真是豪华。QBZ191机匣配置“相对贴近中国国情”（就是不如竞争对手的意思），但相对也不便宜。
M5的铝制机匣工艺相当好，不但为各个按钮拉杆设置了保护和限位结构，而且抛壳挡块中间嵌入钢材，导柱偏转设置可更换的钢补片，背带快挂是钢制、枪管节套有钢夹具……几乎所有可能的细节都做了增强设计。这些配置在民用步枪都属于豪华，对于某种意义上属于易耗品的军用步枪来说，过分奢侈了。连带其他严重增加成本的设计和零部件，M5短期内的成本将过M4十倍。


QBZ191的机匣配置在当代主流步枪中并不突出，基本没有什么增强配置（钢抛壳挺是必要配置，不是增强配置），快挂是没有快挂的，连背带环这种简单的装置都只做了单侧。我觉得这寒酸劲儿倒不是设计制造困难，还是观念上没那么重视使用体验。


虽然不豪华，但工艺简单显然已经不再是QBZ191的设计考量，以QBZ191机匣整体设计看，加工和用料都不算节省，成本将不再是中国军用步枪的优势。
4. M5和QBZ191的上下机匣连接设计都略显奇怪。

太长了，每次拉到底都麻烦，另起一篇。

完美的邂逅

这是就写了个开头？

重回

接着整啊

鬼样子

XM5折叠枪托参考AK47u，枪托折叠开火就子弹飞天，不折叠枪长没啥优势，所以折叠托有什么用?

用户红岩石头

普通士兵打6.8x51mm弹，除了卧姿用两脚架外无法做到可控连发[doge]感觉6.5Grendel还比较靠谱，还能战姿连发。

颜大

刚有点感觉，结束了[调皮]

许江滨

写着玩儿，慢慢续，一般两个月之内总能写完。

用户泉水

没结束，早着呢。不着急的话一个月后再来看。

海水尚有涯

6.8x51也许不像很多人说的那么偏激，当然M5最后也不一定就能像NGSW设想的那样。我觉得吧，Grendel还是明显有些偏科的，不适合未来。

毅然

如果继续在阿富汗围剿塔利班，6.8mm通用机枪是很合适的。20发的6.8mm步枪作为半自动精确步枪也很好，但是连发功能就相当鸡肋了。